Глубокое непонимание большинством обывателей проблем, связанных с информационной безопасностью в вычислительных системах, с течением времени формировало определенный миф о всемогуществе хакеров и повсеместной беззащитности компьютерных систем. Да, отчасти этот миф является реальностью.

  Действительно, современные вычислительные системы и сети общего назначения имеют серьезнейшие проблемы с безопасностью. Но, подчеркнем, именно вычислительные системы общего назначения. Там же, где требуется обработка критической информации и обеспечение высшего уровня защиты и секретности (например, в военной области, в атомной энергетике и т.п.), используются специализированные защищенные ВС, которые (и это чрезвычайно важно!) в основном изолированы от сетей общего назначения (от сети Internet, например).

  Поэтому необходимо развеять первый миф, который очень популярен в художественной литературе, кино, а также в средствах массовой информации:
кракер не может проникнуть извне в вычислительную систему стратегического назначения (например, в ВС атомной станции или пункта управления стратегическими вооружениями). Однако, речь идет о невозможности получения несанкционированного удаленного доступа именно извне. В том случае, если кракер из состава персонала защищенной ВС вознамерится нанести ущерб данной системе, то сложно абстрактно судить о том, насколько успешны будут его попытки.

  В качестве примера напомним случай на Игналинской АЭС, когда местный системный программист внедрил в вычислительную систему программную закладку (троянского коня ), которая чуть не привела к аварии станции.

  Однако, как утверждает статистика, нарушения безопасности ВС собственным персоналом составляют около 90 процентов от общего числа нарушений.
Подводя итог, мы не утверждаем, что критические вычислительные системы неуязвимы, практически невозможно лишь реализовать на них успешную удаленную атаку.

  Прочитав этот пункт, недоверчивый читатель может заметить, что он лично встречал заметки о том, как кракеры проникли в компьютер Пентагона или НАСА. Все дело в том, что, как и любая другая уважающая себя организация, будь то ЦРУ, АНБ или НАСА, они имеют свои WWW- или ftp-сервера,находящиеся в открытой сети и доступные всем. И кракеры в этом случае проникали именно в них (а ни в коем случае не в секретные или закрытые), используя, может быть, один из механизмов, описанных в этой книге.

   Безопасны ли ваши деньги?

   Другим и, пожалуй, наиболее устойчивым мифом является миф о всеобщей беззащитности банковских вычислительных систем. Да, действительно, в отличие от ВС стратегического назначения, банки из-за конкурентной борьбы между собой вынуждены для обеспечения удобства и быстродействия работы с клиентами предоставлять им возможность удаленного доступа из сетей общего пользования к своим банковским вычислительным системам.

  Однако, во-первых, для связи в этом случае используются защищенные криптопротоколы и всевозможные системы сетевой защиты (Firewall, например), и, во-вто-рых, предоставление клиенту возможности удаленного доступа отнюдь не означает, что клиент может получить доступ непосредственно к внутренней банковской сети. По мнению специалистов, зарубежные банковские ВС (про отечественные мы не говорим, пока еще не достигнут соответствующий уровень автоматизации расчетов) являются наиболее защищенными после ВС стратегического назначения.

  Однако, в последние годы некоторым журналистам (в том числе и отечественным) в погоне за сенсацией удалось (и не без успеха, особенно на основе реально имевшего место дела Левина) придумать миф о всеобщей беззащитности банковских систем.

  Последним примером была статья в еженедельнике с многомиллионным тиражом Аргументы и Факты , в февральском номере 1997 года которого господином А. Какоткиным было напечатано замечательное творение под названием Компьютерные взломщики. Общий вывод из этой статьи, перефразируя слова журналиста, можно сделать следующий: Каждому хакеру по бронежилету и запасному процессору.

  Не нужно быть крупным специалистом по компьютерной безопасности, чтобы, прочитав эту статью, сделать вывод, что она является абсолютной чушью от начала и до конца (особенно смешно читать под-робности взлома банковской сети).

  Возможно, впрочем, что недостаточно просвещенного в этой области журналиста некие люди с непонятными целями просто ввели в заблуждение (или, что  неудивительно, он чего-то просто не понял).

  Более интересным, на наш взгляд, вопросом является то, насколько надежно на самом деле защищены банковские сети, особенно в том случае, если к ним предусмотрен удаленный доступ из сети Internet. К сожалению, на этот вопрос мы не можем дать точного ответа, пока специализированные системы безопасности банковских ВС (естественно, под такими системами не имеются в виду операционные системы типа Novell NetWare, Windows NT или 95, UNIX, которые хоть и часто применяются в банковской среде, но специализированными уж никак не являются) не будут сертифицированы.

  Единственное, что можно гарантировать, это то, что с вероятностью около 99.9% подобные системы будут подвергаться угрозе отказа в обслуживании, которая рассмотрена далее.

  Firewall как панацея от всех угроз И последний миф - это миф о системах Firewall как о единственном надежном средстве обеспечения безопасности сегмента IP-сети. Да, сама суть Firewall-ме-тодики является абсолютно непогрешимой и логичной. Основной ее постулат состоит в создании выделенного бастиона (bastion  host), на который возлагается задача обеспечения контроля и безопасности в защищаемом сегменте сети и через который осуществляется связь данного сегмента  с внешним миром. Но это все действует пока в теории. На практике же на сегодняшний день все известные нам системы Firewall неспособны к отражению  большинства из описанных удаленных атак (как на протоколы и инфраструктуру сети, так и на телекоммуникационные службы)!

  Это, конечно, отнюдь не означает, что отразить данные удаленные атаки принципиально невозможно. По-видимому, все дело в том, что большинство разработчиков систем Firewall, как это часто случается с разработчиками систем защиты ВС, никогда не были хакерами и смотрели на проблему защиты IP-сетей не с точки зрения взломщика, а с точки зрения пользователя.